Discusiones añejas
Hay una conversación local que francamente me agotó, y es la guerra santa entre el concepto de "software privativo o de licencia pagada" y el "Open Source, Free Software o FLOSS" (entendiendo y respetando las diferencias en cada categoría).
Lo primero estimados lectores, es que les anuncio que esa conversación a nivel global, ya se volvió añeja.
Además de que ya he escrito bastante respecto a las diferencias entre los modelos, en una serie de artículos con mi visión respecto de las diferencias, el surgimiento y la modificación a la cadena de valor del software.
Discusión de élite y que divide
Lo primero que declaro es que es una discusión de élite, le guste o no a quienes participan de ella. Y esa discusión además nos entrampa para lograr avances concretos y de impacto de corto plazo en algunos ámbitos.
Nuestra primera preocupación debería ser que la Tecnología sea realmente un tema en nuestra sociedad, especialmente en las esferas de decisión y poder. Pero llegar más encima "divididos" en bandos distintos para sentarse a conversar, créanme que pasa a ser bastante contraproducente.
Quizás soy demasiado reiterativo con el uso de analogías; pero me han sido efectivas para explicar algunos conceptos a mis lectores menos techies (además de que me divierto construyéndolas y me refresca las neuronas :-)
¿Bencina o diesel?
Necesitamos que los decisores entiendan la relevancia del transporte para el desarrollo.
Pero la primera conversación que los techies ponemos de entrada, es si debemos usar sistemas basados en diesel o bencina.
La realidad es que con dificultad, nuestros decisores entienden que los sistemas de transporte son fundamentales para el desarrollo de un país y de la economía, y que la cadena de valor del transporte se basa en diversos tipos de vehículos que usan ruedas, motores y carrocerías, moviéndose en algunos casos sobre lentas vías rurales y en otros sobre supercarreteras interurbanas.
Pero les tratamos de enseñar bajo presión las complejidades de los sistemas de combustión, para además exigirles (bajo la amenaza de que son decisiones fundamentales para el futuro de la humanidad), que se decidan y tomen bando de inmediato, ya sea por sistemas de explosión basados en compresión o por chispa de bujía (!?).
Con esa "tremenda motivación", poco quieren meterse en profundidad, considerando que son temas que arrastran pocos votos o resultados de mínimo valor en el corto plazo. Y en caso de meterse, hay un alto riesgo de "meter las patas" por desconocimiento.
Pongo además este ejemplo en forma explícita, porque tampoco es trivial la decisión "técnica" asociada y claramente tiene consecuencias que deben ser evaluadas: cada sistema tiene ventajas y desventajas desde un punto de vista ambiental, económico, estratégico y operacional, pero son segundas derivadas.
Lo primero: el Para Qué
Los representantes de uno u otro bando "exigen" una definición respecto de si estás a un lado u otro de la mesa. En lo personal, me lo han preguntado varias veces. Pero nunca respondo a dicha pregunta en forma directa, provocando bastante escozor en quienes me interpelan, porque lo primero que pido es una definición clara del problema y su contexto. Y dependiendo de ello, mi respuesta será en uno u otro sentido, o incluso extrañas combinaciones :-)
En todo caso y cuando debo confrontar una posición "fundamentalista", al momento de ir un poco más al fondo del problema, los argumentos técnicos muchas veces comienzan a ser difusos y cambian de plano hacia modelos políticos, éticos, sociales, económicos o valóricos y que poco tienen que ver con el enunciado de las preguntas fundamentales: ¿para qué y por qué de la tecnología, y específicamente del software?
Personalmente les digo: me es indiferente estar en uno u otro lado de la mesa, mientras exista una respuesta clara a las preguntas fundamentales: "el para qué y el por qué de la tecnología".
Y es tal vez una visión excesivamente pragmática y ecléctica (ya declaré hace bastante tiempo que soy ecléctico), pero la tecnología y en particular el mundo de las aplicaciones de software, evoluciona a un ritmo mucho mayor que esas (muchas veces) cándidas conversaciones.
Así que estimados lectores, les declaro desde ya que la próxima vez que me inviten a conversar sobre software, no me pidan que me defina si soy un Montesco o un Capuleto.
La próxima ola tecnológica sobre la cual he decidido surfear al menos por unos años, es en los modelos de Software como Servicio, Software as a Service (SaaS). Pero ya conversaremos sobre eso.
Stay Tuned!
Feed de artículos
10 comentarios:
Amigo mio.. soy un convencido que la discusión es importante y entretenida para sentarse a la mesa junto a otros "techies"
Hace años discutiamos con un amigo acerca de OOP, si el método escribir pertenecía al papel o al lápiz...
Llegamos a la conclusión que no importa.. mientras escriba.
Mi posición es conocida y tiene que ver con una postura ética a la que no puedo renunciar, pero cuando hay que entregar una solución, lo que importa es que escriba.
Un abrazo
Chubasco
Amigo, el riesgo mayor está en que las personas se pueden volver añejas, cuando dejan de discutir, invocando que el tema a discutir se puso añejo...
Las discusiones de aristoteles y platon, aún hoy, no son añejas.
Eso me lleva a pensar que no existen las discusiones añejas, pero si existen las personas añejas.
Maz,
tengo que decirte que tu elección del combustible la encontré mala, la discusión es más parecida a la discusión de la norma de televisión digital terrestre, creo que simplifica demasiado el asunto la elección de tu metáfora sobre el tipo de combustible.
Ea discusión es añeja en cierto sentido, porque Microsoft, el más duro, ha decidido empezar a hacer opensource.
Pero en realidad la discusión no es añeja, en otro sentido, en el problema de la sustentabilidad del software.
Saludos.
Gracias estimados amigos por sus comentarios.
Aplicando el principio del viejo Jack the Ripper, vamos por partes. :-)
@Mauricio-Chubasco: Indudable que es una discusión entretenida, pero en contextos todavía acotados al mundo techie. Y que nos guste o no, se verá superada rápidamente por una serie de dinámicas que ya están aquí, tema que analizaré en el artículo que estoy preparando sobre SaaS.
También estoy de acuerdo contigo en que al final, lo que importa es que el lápiz escriba. El punto es que no todos tienen conciencia de la importancia de la escritura, tema que todavía debe ser instalado. Mi punto es que la discusión sobre si es con lápiz de tinta o de carbón, deja de tener sentido, cuando el mundo ya opera con impresoras de tinta o láser y en muchos casos en modalidad "pay per use" sobre un cierto SLA.
Tampoco planteo la renuncia a las consideraciones éticas y posiciones personales. Sólo que depende del punto de evaluación y también desde qué lado de la mesa estés.
Por ejemplo, en mi caso personal, hace muchos años decidí que jamás participaría en el desarrollo de software para defensa o armamentos, o que por su aplicación, pudieran atentar contra la vida humana, incluso teniendo oportunidades interesantes que podría haber aprovechado. Y eso para mí jamás será "negociable". Pero por otro lado, existen muchas otras consideraciones que deben ser evaluadas dependiendo del contexto y que no significan renunciar a ciertos principios éticos.
@Maestro (MAC): Siempre las discusiones pueden ser interesantes. Mi punto es que algunas dejan detener sentido o que pierden relevancia, cuando su contexto cambia radicalmente.
@Edo: Sí, es posible que el ejemplo no haya sido el mejor. Coincido contigo.
Pero el ejemplo que invocas de la norma de televisión digital terrestre tampoco es el mejor ejemplo de discusión. En mi opinión, se ha mezclado demasiado en esa discusión las variables técnicas con las consideraciones políticas, económicas y estratégicas, siendo al final una ensalada de la cual pocos entienden, y que algunos en forma maniquea se escudan en argumentos transferidos desde diversos espacios para enredar artificialmente la discusión para acarrear agua a sus molinos. Da para un largo thread.
Lo que mencionas sobre sustentabilidad es un punto fundamental, y sobre el cual mucho hemos conversado. Y en ese caso, creo que lo que ha faltado en la discusión es la visión que nos guste o no, es la que importa al final del día: la de los usuarios.
Gracias a todos. Un abrazo ...
Me gusto esta combinación de palabras "... modelos políticos, éticos, sociales, económicos o valóricos ..."
En esta "evolución" de la tecnología puede ser que el camino real para una sociedad desarrollada sea una solución tecnológica que reuna el grupo de palabras que destaque en tu post, el problema esta en los Ingenieros clásicos del día de hoy (Revolucionaros ayer y hoy burgueses) y esto se convierte en algo que se escapa de "cero " y "uno" que han coprendido desde siempre hasta el actual estilo de vida y trabajo.
Para estar seguro hay que estar de algun lado, y si la idea es mejorar, saber cuando pulir "nuestro lado" para salir adelante.
Marco, precisamente digo que la discusión se parece a la norma de TDT porque algo que parte tecnico termina convirtiendose en el tipo de ensalada que mencionas.
Mucha discusion sobre FLOSS, sobretodo sobre la parte FL de la palabra, termina en consideraciones politicas, anti microsoft, etc, algo que no tiene que ver con la discusión inicial, igual como pasa con la norma TDT.
Creo que no es fácil encontrar la analogía correcta.
@JanOS: Tu comentario precisamente ejemplifica mi punto (el cual Eduardo posteriormente desarrolla).
Cito textual de tu comentario, sin sacarlo de contexto:
"... puede ser que el camino real para una sociedad desarrollada sea una solución tecnológica que ..."
Eso es precisamente pedirle peras a los naranjos y no es la vía de generar reales cambios. Esa visión es cándida además de equivocada.
La tecnología per se no va a resolver los dilemas humanos, éticos y políticos básicos. Y mal si lo hiciera. Cada oveja con su pareja y cada discusión donde corresponde.
Te doy algunos ejemplos:
- La tecnología no va a transformar a un dictador en un demócrata
- Un mal negocio no se va a transformar en un buen negocio por usar ciertas tecnologías
-Un ladrón o un estafador deshonesto, no van a tener un comportamiento ético desde el momento que usen una cierta tecnología
Y permíteme responder al eterno dilema de "Revolucionario ayer y burgués hoy", al menos desde mi caso personal (entendiendo que tu comantario en todo caso era "al bulto" y no un misil teledirigido ... pero por si acaso :-).
No tengo problema en declarar públicamente que mi pensamiento político es de centroizquierda, pero también soy un profundo defensor de un mercado que permita la real competencia, con un estado fuerte pero eficiente, solidario y que asegure los mecanismos de competencia y equidad. Dicho eso, incluso en contextos muy "duros" de espacios empresariales, como puedes leer en este artículo, defiendo modelos de negocios colaborativos (lo que hace 20 años me habría significado ser tildado de comunista con todas sus letras y que incluso hoy me ha provocado ciertas críticas).
Esa es MI forma de revolución concreta y el aporte que un simple ingeniero puede hacer desde su posición actual.
Tener conversaciones francas como aquella, en términos de una sociedad más justa y equilibrada, tratando de influir efectivamente en decisores y espacios de decisión política.
Si el ser revolucionario se restringe a usar Linux en el Desktop, promover Firefox, armar una causa en Facebook y opinar sin mayor compromiso en cuando espacio virtual exista, al menos no lo considero suficiente. Así como considero injusto decir que quienes usan Windows o Explorer son unos capitalistas o unos entregados al sistema.
Las discusiones políticas son políticas. Las discusiones económicas son económicas. Las discusiones técnicas son técnicas. Y se tienen en forma franca y en los espacios que corresponden. Por eso me canso.
Porque cuando se mezclan peras con manzanas, además de demostrar profunda ignorancia y falta de claridad conceptual, finalmente el resultado (impacto) termina siendo cero.
Los modelos colaborativos y por ende una sociedad más justa, solidaria y distributiva (uf! Qué izquierdoso dirá más de alguien) no son "forzados" por el uso de FLOSS. Así como tampoco la única forma de implementar colaboración es a través de ciertos modelos tecnológicos.
Lo primero es un cambio de actitud. Y tener las conversaciones que corresponden, en los espacios que corresponden, diciendo además al pan pan y al vino vino.
@Edo: Efectivamente. Y mi respuesta a JanOS desarrolla tu idea. Creo que tenemos que buscar juntos una mejor analogía. :-)
les propongo una analogía financiera!
sip, financiera, más agnóstica, y sacada de lo que se publicita.
vamos a ver si se lleva...
tenemos los bancos tradicionales y las cooperativas de ahorro y crédito/cajas de compensación (en adelante se 'abreviará' como cooperativas).
los dueños de los bancos, son los accionistas que controlan la propiedad del banco, ellos eligen un directorio, y este último las gerencias (en genérico), son empleados del banco, que buscan que el banco gane más plata, bueno como todas las empresas. todos los empleados del banco tienen contrato, y reciben sus pagos, a cambio de su trabajo.
las cooperativas también tienen empleados, pero llevando el ejemplo en forma básica, los dueños de las cooperativas, son sus socios, cualquiera puede incribirse y pagar mensualmente una cuota (donar código), nada distinto de un cliente de un banco, que paga mensualmente los servicios de su banco..., pero que no es por ello en parte dueño del banco..., aquí tenemos el intento de analogía!, el software cerrado opera como un banco tradicional y el floss como una cooperativa, en cuanto a la propiedad. es decir, los bancos siguen un modelo corporativo y las cooperativas, uno cooperativo :-), y igual ofrecen servicios similares, como créditos; pero, los dueños de las cooperativas, son sus miembros, que normalmente son sus usuarios también, o sea, hay objetivos comunes, por ello los miembros/usuarios participan en la gestión de la cooperativa, unos más que otros, para velar por la 'salud' financiera de la cooperativa; y, en cambio, los usuarios de los bancos, tienen objetivos distintos a los dueños del banco, incluso como usuario/ accionista "minoritario", no se tiene control en la gestión del banco.
- ejemplo, pidiendo un crédito:
entonces ahora si cualquier persona quiere pedir un crédito (un usuario cualquiera de software)...puede hacerlo tanto en un banco tradicional como en una cooperativa, verá tasas de intéres, costos de administración, facilidades de descuento(s), por planilla o en cuenta corriente, etc. todos aspectos de costos y servicio!, entonces eligirá lo que más le convenga. aquí estirando la analogía, las cooperativas se están metiendo en créditos hipotecarios también, pues aún hay mercado de usuarios que no pueden aplicar para bancos para este producto, pues son más riesgosos (menos ingresos per cápita o de mucha edad), es decir, sin ser miembro de la caja de compensación igual puedo pedir un crédito (incluso hipotecario), al igual que un usuario, sin ser necesariamente desarrollador parte de una comunidad, puede usar el open source de la comunidad, incluso teniendo cuenta corriente también (usando software privado); y, claro, también en el otro sentido. el ejemplo de crédito hipotecario, es para señalar analogamente, que requerimientos importantes de servicio de software, los puedo cubrir con o sin software cerrado/floss, o incluso una mezcla, un crédito de consumo en el banco (para dar el pie...) y el hipotecario en la cooperativa, o al réves, como se requiera.
finalmente, ambas instituciones financieras deben (y pueden)generar más plata (no privativo del banco solamente), invirtiendo en otros negocios, captando más usuarios, teniendo más presencia, servicios, productos, marketing, etc, al igual que en el mercado del software.
espero, este intento, que se despega de los posts previos, sirva para tratar de explicar con peras y manzanas (sin mezclarlas ^_^ como se dijo en posts previos), floss y software cerrado, a cualquier persona (no tech). y que para todos como usuarios, si necesito un crédito..., veré el que más me acomoda, y claro, pueda pagar
note: bueno, no siempre, estará el "pueda pagar", sino baste mirar el sobreendeudamiento local, pero mejor, en el futuro, otros posts podrían desarrollar más ideas/comparaciones, si se gatillan
muy atte,
alberto
Estimado MAZ esta discusión está más vigente que nunca.
El problema es que la discusión está mal enfocada, porque aquí lo que prima es el modelo de negocio y desarrollo de la tecnología, no la tecnología en si misma.
Es incuestionable microsoft, apple y google, siempre han contratado a la gente más capacitada que el dinero puede pagar y muchas son muy buenas personas, pero existen varios problemas asociados al modelo de negocio de estas empresas:
Hoy cada día son más cuestionados los mercados oligopolistas, porque son más ineficientes que un mercado competitivo, generan concentración económica.
El gobierno donde está la matrices de estas empresas amenaza la protección de nuestra privacidad.
El modelo de patentes y licencias inhibe la creación de los desarrolladores.
Las prácticas de lock-in y baja interoperatividad, coartan la libertad de los usuarios.
Hoy existe más consciencia de estos problemas y empresas como MS han cambiado radicalmente, para adaptarse a los nuevos requerimientos del mercado.
Pero nunca una empresa renunciará a sus privilegios, a menos que el mercado lo exija y el desarrollo FLOSS es un mercado activo en esta tarea.
Saludos
Publicar un comentario